英国不是全民公投脱欧吗，那为什么现在又反对脱欧呢？

英国不是全民公投脱欧吗，那为什么现在又反对脱欧呢？

英国当年脱欧公投，支持脱欧的占51.9%，支持留欧的占48.1%。

这种比例，看似是脱欧派赢了，但实际上没啥区别。只要一声量再大一点，能从对方争取几个不坚定分子，这局势就完全逆转了。

而当年之所以要举行脱欧公投，就是因为国内的脱欧呼声很高。而且，脱欧派的宣传都是成组织的，有着明确的宣传策略和利益诉求。脱欧派可以直指英国社会痛点，描述脱欧的好处，比如“让移民滚出去”、“不要难民”等等，但是留欧派能获得的就是维持现状而已。对于大多数下层英国民众来说，脱欧派的宣传策略是很有效的。

而且，脱欧派在宣传的时候，也故意回避了脱欧可能带来的负面影响。比如脱欧之后英国没有了关税优惠，很多日用品的价格可能上涨，去欧洲其他国家工作也会变得更麻烦一些。大多数老百姓哪知道关税政策、工作签证这些东西。

换句话说，虽然实际上支持脱欧的比例不高，但脱欧派成功的争取了一大批摇摆分子。尽管在这次公投之后，很多人都反对这个结果，要再次公投。但是木已成舟，说啥都没用了。

这个道理也很简单。比如我觉得高考分省划线制度不合理，要求废除这一制度。要是把这个事组织全民公投，肯定大比例通过。因为仅山东、河南、广东、浙江这几个高考地狱难度的大省的人口加起来就接近全国人口的一半了。可是，高考分省划线虽然有弊端，也有其合理性，只不过我在宣传的时候绝对不会告诉你他的合理性，只会跟你说江苏人考470就能上北大，这特马还有天理吗？

再往大一点说，全民普选制的民主在理论上容易导致的最大问题就是社会阶层的撕裂。因为在选举中，双方为了强调自己的立场，可能会采用两个完全不同的宣传方式。比如某个竞选人A承诺要增加关税，保护民族工业、增加就业，竞选人B承诺要降低关税，让老百姓买到更物美价廉的商品。增加关税和降低关税，这是两个完全相反的政策方向，如果最后A能得票80%，B得票20%也就罢了，可要是A得票51%、B得票49%，那就证明这个国家已经形成了两个截然对立的利益集团，强行推行一个方向的政策就会让国家落入极其危险的境地。

如果说的还不够清楚，那不妨拿美国举例。据统计，2017年美国有色人种的新生儿数量首次超过了白人。设想30年以后，出来了两个候选人，一个候选人主张要降低有色人种的高等教育录取率，一个候选人承诺要增加有色人种的录取率——那时候，有色人种的人口数量已经与白人相差无几，这两个候选人所代表的的两个利益团体不撕起来才怪。

而比起中国来，英国更麻烦的地方在于它是一个联合王国。英格兰、苏格兰等对于脱欧、留欧的利益诉求是不太一致的。苏格兰支持留欧的比例占到了62%，差不多是三分之二的比例。所以现在苏格兰的态度是，如果一定要脱欧，老子独立算逑。

总之，脱欧这种大事，设定50%的投票比本身就是作死。正常来说，至少得三分之二或者四分之三通过，才能保证社会不出乱子。

PS：

关于三分之二决议的问题，其实很多行业以及国家都有三分之二多数原则。比如1787年美国宪法的规定时间国会可以以三分之二多数通过总统否决的法律，《TG党章》规定“对党的中央委员会和地方各级委员会的委员、候补委员，给予撤销党内职务、留党察看或开除党籍的处分，必须由本人所在的委员会全体会议三分之二以上的多数决定”，我国《公司法》规定“修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”……

你看，这种涉及国家法律、高阶党员、公司章程修改之类的重大决议，无论中外都知道不能轻动，只有三分之二通过才能保证不出乱子。

至于像国际间的战争及其他的重大事务，就更为极端，必须五大国一致。否则，如果按照多数通过就行的话，美英法抱团岂不是想干什么就能干什么……

所以，三分之二多数是有传统的，不是一拍脑袋就定出来的数字。当年英国人公投没这么搞，也许有可能他们真没觉得脱欧是个多大的事吧……

PS2：

怎么有那么多人纠结在江苏多少分能上北大……

我说江苏470上北大意思，是说有些故意带节奏的人，会刻意隐瞒江苏总分远远低于其他地区总分的客观现实，只强调江苏考生的总分低。这就跟很多人故意说中国从来不纪念314海战的烈士是一个道理。