法兰克福学派 的理论漏洞、缺陷在哪里？

法兰克福学派 的理论漏洞、缺陷在哪里？

谢邀，以下内容为非正经八卦向内容。切勿对号入座。。。。

法兰克福学派最大的理论漏洞和缺陷是啥？就是没有统一的理论框架啊！内部路线斗争斗得你死我活的。相比较于批评来自英美的自由主义传统，批判理论学者们更喜欢做的是批判自己人233333

可能一般人对于法兰克福学派的理解可能是国内传统介绍的三代式传承。即第一代阿多诺和霍克海默——第二代哈贝马斯——第三代霍耐特——可能有的第四代blablabla。仿佛这个地方就是一套衣钵，代代相传的祖传秘籍一样。然鹅一个事实是所谓的一二三代的代表人物之间压根没有师承关系。比如哈贝马斯在申请来法兰克福工作的时候之前从来没在法兰克福大学读过书。他博士是哥廷根毕业的，写的是谢林。教师资格论文（Hablitation）是在马尔堡做的，写的是近现代公共空间。其理论的背景完全是德国观念论以及早期现代的启蒙理性的传统。这些恰恰是第一代的阿多诺和霍克海默当年起家的理论敌人。更关键的是，作为学派第二代掌门，哈贝马斯从来没有正是接任过正儿八经的掌门人头衔，即法兰克福社会研究所所长的职位。然而就是这样，在1964年正是接任了法兰克福大学“哲学与社会学”教席后，原来正儿八经跟着阿多诺完成了博士论文的“根正苗红”的两位嫡系弟子维尔默和阿.施密特，一个远走康斯坦茨没再回过法兰克福，一个被彻底边缘化。然后哈贝马斯自然而然就成了第二代领袖了。而从理论方法上来看，哈贝马斯在接受了晚期维特根斯坦和美国实用主义语用学后完成了的“商谈伦理”或者“交往行为”的转向，试图用一种非先验，去形而上学的方式维护康德以来的理性传统。这同第一代理论家对于启蒙的批判态度差别巨大。

至于第二代到第三代的交替就更搞笑了。霍耐特本人也不是在法兰克福大学完成的博士，而只是在法兰完成的教授资格论文（指导教授是哈贝马斯）。其博士论文讨论的是福柯的权力批判理论，是正经的左翼路子。然后在哈贝马斯退休后，霍耐特首先干的事就是把哈贝马斯时期被边缘化了的社会研究所重新扶正，自己正式担任了研究所所长，成了名副其实的掌门人。然后就是把哈贝马斯手下的助教和青年讲师们叫过来开了个会，大意就是，要么更改研究方向，要么就走人。（这部分内容是和某位当年在法兰克福大学读博的埃森大学的政治哲学教授说的，可信度比较高）然后再研究方法上，霍耐特回归了旧有的左翼传统，只不过把思想源头从马克思向前推到了青年黑格尔，将耶拿手稿中的“承认”概念提取出来，同米德的社会心理学相融合，提出了一套自然化的“为承认而斗争”的理论。相比于哈贝马斯的商谈伦理明显又变得激进了很多。

然鹅，在霍耐特在社会研究所大张旗鼓地搞“整风”运动的时候，一个“复仇”的火焰正在一位青年学者心中熊熊燃烧23333 这个人就是哈贝马斯的关门弟子Rainer Forst（现在国内将他看作是法兰克福学派的第四代代表人物）。Rainer Forst在跟着哈贝马斯读博之前曾在美国留学，并且其硕士是在哈佛大学拿到的，导师便是大名鼎鼎的罗尔斯。而他在同哈贝马斯读博期间完成的博士论文《正义的语境》主要是讨论当时英美主流的自由主义和社群主义的辩论。可以说已经是非常标准的主流正义理论的范畴了。但在霍耐特手下，Forst“乖巧”地将研究重点转向社会哲学，并以“宽容”（Tolerenz）为题完成了教授资格论文，同霍耐特地承认理论保持一致。但在拿到了法兰克福大学政治系的政治理论教席，有了学术自主权后，Forst直接来了波“推塔”工作，乘着德国联邦政府搞精英大学计划申请成立了精英集群“规范秩序的形成”（The Formation of Nomative Orders），具体关于这个集群的研究项目可参看：

从此，有了政府经费的支持，规范所正式替代社会所，成为了法兰克福学派的新的研究中心。而Forst本人也借此开始了自己新的理论创新，即继承晚期哈贝马斯的思想，继续探讨程序正义问题。并最后提出了“作为辩护的正义”（Justice as justification）的正义观，主张政治中立和文化多元并存的可能。同时在2012年，Forst拿到了德国学术界最高奖——莱布尼茨奖，正式完成了法兰克福学派从批判理论到德国官方哲学的转变。

但是与此同时，批判理论的其他派别也没有放弃，远走康斯坦茨，并最后在柏林自由大学荣休的阿多诺嫡系维尔默也没闲着，哈贝马斯在培养学生的时候他也在培养。最后功夫不负有心人，维尔默的两位康斯坦茨时期的博士生继承了导师的衣钵，重新杀回了法兰克福大学哲学系出任讲席教授，一个是Martin Seel，一位是Christoph Menke。两位除了都继承了维尔默美学方向的兴趣以外，一个专长于理论哲学，一个专长于政治哲学和社会哲学。而在回到法兰克福后，虽然二人也都加盟了规范所，但是正儿八经的研究课题同Forst的方向南辕北辙。一个主导的研究项目是文化工业批判的“电影院的产业危机”，一个主导的是社会批判的“国家与社会的危机性关系”。可以说是同阿多诺的第一代代表人物的研究兴趣一脉相承。

同时，霍耐特也没闲着，也在培养自己的力量。其中他的两个最得意的弟子一个是来自洪堡大学的Rachel Jaeggi，一个是现在接任霍耐特在法兰克福大学的社会哲学教席的继承人Martin Saar（PS: 本来继承教席的第一考虑的对象是Jaeggi。但是Jaeggi并没有选择回到法兰克福，原因不明）。而在研究方向上两人也同导师保持一致，主攻社会哲学。其中Saar偏向批判理论的历史还原，完成了大量批判理论的历史资源的再解释工作。而Jaeggi则提出了生活形式（Lebensformen）的概念，旗帜鲜明地反对哈贝马斯和Forst所坚持的政治中立原则。

所以，就现状而言，法兰克福学派的理论可以说是漏洞百出，一塌糊涂。因为压根就没有一个统一的理论可以被称作是法兰克福学派的理论。目前所呈现的是主流是哈贝马斯派，维尔默派和霍耐特派的三军对垒，无论是学术资源，学术方法还是理论观点上都是截然相反的，然后三军之间还经常玩着合纵连横的把戏。所以，理论缺陷在哪？缺陷就在于自己人打自己人打得最欢啊。你要是说政治自由主义啊社群主义啊有啥具体的理论观点值得批评可能还真能说出来一点。但是批判理论嘛，exm？好像连一点相同点都找不出来啊23333

PS: 随便po两个文献中的证据证明一下批判理论的内斗有多严重吧：

直接把哈贝马斯和罗尔斯，诺齐克并列，归入霍克海默当年著名的，标志着批判理论诞生的《传统的和批判的理论》的讲座中所说的“传统理论”的范畴，直接开除出批判理论学籍，就问你怕不怕？

不在德国漩涡中心，不怕事大的北美学者就很直接了：哎呀，霍耐特和弗雷泽（北美批判理论领袖）还是太含蓄了，所以不敢公开对自己的同事进行批评嘛，毕竟学派圈子太小指名道姓不太好，但用屁股想都知道是谁。然后在脚注部分卖队友：嗯，肯定就是Forst没错！

相关内容：