b站up主路人A-薅羊毛的行为是否违反法律?

b站up主路人A-薅羊毛的行为是否违反法律?

写在前面：这里对“对店铺操作失误，设置错了标题详情”有疑问，但因仅讨论法律问题，暂时保留意见。想设置成什么价格和数量？4500克？把克误写成斤，笔误不可能，那就是疏忽。作为一个律师执业严谨和专业，不能仅凭一方言辞而信任，倾向一方。

我们暂且认为是疏忽，将字打错。那就属于民法上的重大误解，可撤销。

那么什么是重大误解呢？

根据《民法总则条文理解与适用》，误解就是错误。误解应指行为人无意之错误，若该错误系行为人有意为之，法律无救济之必要。

反之，行为人非故意意思表示错误，与本意愿相违背，法律应予救济。

本案当中，店家误将数量写成4500斤，属于意思表述不真实（错误），就是表达错误，应当属于民法上的重大误解，属于可撤销情形。

可撤销的情形，应当在一年以内提起仲裁或者起诉，要求撤销。

如果受损害方在一年内不提起诉讼或申请仲裁，行使撤销权，该合同继续有效。

也就是，本案店家其实可以向已下订单买家协商撤销，归还价款。协商不成，可提起撤销之诉。最后，拿着撤销之诉，找法院和天猫执行退款，并恢复信誉（相信这一点上天猫应当有对应的处理措施）。

我们可以分步解析一下up主的行为，逐一分析：

（1）转发店铺“交易”消息，属于薅羊毛典型行为。

鉴于传播者up主工作内容及背景，第一次转发就已有过错，属于灰色地带，沾沾便宜。并没有预料到，其转发可能带来的巨大损失和破坏力（但这种行为并不能倡导，需要进一步立法完善）。

（2）转发投诉截图称“成功下车，没什么好说的，各凭本事，先到先得”。

要说第一次有过错，没有那么严重。那么第二次转发投诉截图，引导大家投诉。就存在有目的性破坏的主观故意了。作为一个专业薅羊毛的50万大V，对其这条言行可能产生的损害结果（十万赔偿金赔偿，店铺遭受灭顶之灾）应当是明知的，并且放纵了可能产生破坏结果的行为。这就是刑法层面上的犯罪故意的主观要件。那么接下来，作为一个成年人，实施了这种破坏行为，并且造成了店铺关店倒闭的损失，符合刑法中“破坏生产经营最”的要件（律师个人观点）。

肯定有人会说，刑法规定是不是太过严苛。我们试想如果街头混子和他的小弟们在一家面馆因为老板娘算错了账，100元餐费要了110元。因为10元，混子们砸了面馆，是否构成犯罪。这个是显然的，故意毁坏财物罪。

Up主的薅羊毛行为无异于网络暴力，这种无声无息的暴力跟混子们的暴力有什么区别吗？同样造成了一家店铺的倒闭。桌椅板凳砸坏了还可以换，但是淘宝天猫店封了可能就再也开不来了。

（3）事后发表五条说明。

（4）核动力删评机

后续的发表说明和删评论，足以说明了传播者对于其行为危害性的了解。也证明其对淘宝天猫规则的熟悉。更能说明其行为的恶意。

（5）发布两万赔偿和发布开设店铺赔偿补救动态。

到这里，我们可以说，up主已经认识到错误了，并想要补救，但不是积极补救。单纯的发个贴子并不足以说明，但最后去实现倒是可以作为一个量刑的情节。

当然，是否构成破坏生产经营罪，重点还是要看证据形式和up主主观恶意（这个可以从群信息搜索）。

另外，针对up主的行为，根据《侵权责任法》的规定，因up主过错，店铺可以提起侵权之诉，但是这个损失认定、赔偿数额依据的证明有些难度，需要天猫等第三方技术支持，认定难。

黑灰产本身就是一种犯罪行为，这个无需讨论。

如同众多的非法删帖行为被定性为非法经营罪一样。

根据第九届中国信息安全法律大会上的一些研究，我们可以知道：

这20w订单数量当中，是否存在一些专门从事冒用信息大量刷单的行为。如果存在，还需要继续追究。

就如同，当年拼多多优惠券事件中，正常的无恶意的冻结优惠券，追钱不追人。另一类，恶意刷单刷优惠的黑产灰产以诈骗罪报案追求。胖乎律师也查到了相关的一些判决。（在这佩服大公司手段，改天有机会给大家分析分析）

对于这些人群，胖乎律师为他们整理一些罪名，供他们选择。

（1）破坏生产经营；

（2）诈骗罪；

（3）非法控制计算机信息系统罪；

（4）破坏计算机信息系统罪；

（5）侵犯公民个人信息罪；

（6）帮助信息网络犯罪活动罪；