假如清朝开展洋务运动时实行了君主立宪制，清朝还会灭亡吗？

假如清朝开展洋务运动时实行了君主立宪制，清朝还会灭亡吗？

君主立宪的前提是，君主被臣民制服。没有哪个拥有实权的君主会主动放弃自己的权力而受制于人。如最有名的君主立宪制英国为例，英国君主立宪政体的确立历史过程磕磕绊绊，腥风血雨。英国君主被杀掉一个，赶走一个，国民死伤无数的惨重代价历历在目。为避免出现更大的惨剧，英国不得已折中，才出现了君主立宪政体的基本雏形。

当然也有人会说到日本。日本近代所谓的君主立宪制度，说白了就是一句话“强奸民意”。日本所谓第一部宪法居然和其他真立宪国家不一样，居然是天皇“赏”出来的宪法。通篇内容和关键内容都是维护天皇制度，认为天皇怎么怎么牛逼，给与民众的权利少得可怜。

so。日本根本就不是英国式或者说真正的“君主立宪”国家，而是一个批着立宪皮的怪胎。

清朝在近代和日本面临的问题不一样。

日本是通过了倒幕战争等操作加强了中央集权，清朝在太平天国以后则进入类似汉唐末期一样的群雄纷起，中央集权衰落的时代。清朝的灭亡是时间问题，本质上和搞不搞君主立宪没啥太大关系。

清末的立宪运动的实质是：

地方实力诸侯以“立宪”为借口，试图攫取更多的话语权和更大权力。

清朝中央以“立宪”为借口，试图加强中央集权，收回地方实力派的权力，事实上，清末新政的某些举措就是为了这个目的而干的。

但是要命的是，清朝后期的中央朝廷已经陷入没人没兵的处境，地方诸侯其中尤以袁世凯为首的北洋军阀实力最为强大，他们的态度举足轻重。清朝恰恰关键就是死在得罪了最大实力派北洋集团这点上。

由此，立宪与否压根就不重要。比如说后来袁世凯也是明确表示他愿意当“立宪”皇帝，连年号都是“洪宪”，里面突出个“宪”字，他不也完蛋了吗？

为什么完蛋？袁世凯的北洋政府取代清朝，但还是没有改变中央集权衰落，地方诸侯强大的尴尬局面。

在此后的历史中，立宪与否当真重要？？？？

比如自诩孙中山传人的蒋委员长，他“强奸民意”的操作可谓比清朝、袁世凯强多了，以至于有这种笑话：

你说“君主立宪的前提是，君与臣需要相互克制的同时有一定的信任，为此必须建立一定的共识”，这不是笑话嘛！这大概是哪个穷酸书生才能讲出这种废话吧？

君主立宪国家：

是在欺负沙特？？？人家连宪法都没有。。。。。