张爱玲、三毛与萧红如何比较？

张爱玲、三毛与萧红如何比较？

三毛的作品放到现在来看，一种豆瓣领头羊的即视感，放在她身处的年代，惊奇独特。生活大于作品的作家，对于对文学有较高要求的读者，三毛可以一笔带过，至于文学性和文字功底，略。

萧红身处在一群左翼作家里面，但作品却不那么左，没能像矛盾的《子夜》那般左，可以催生出革命现实主义的浪潮。在硝烟弥漫的民国时代，也没涉及过战时文学，这让她的作品在战争过后平静的年代显的有点别具一格，尚有人读，而《子夜》却在今天少有人问津。苏俄作家高尔基，战时文学的大家，他的《海燕》想必大多数人都知道，号召，呐喊，激情，可战争一过去，高尔基的呼声就日渐低下，俄罗斯的新一代文学家迅速取而代之........

又幸而得鲁迅作序，才从时代里头活脱出来。鲁迅此等文豪为一个东北来的嫩犊子作序，一定很难想象。看鲁迅的文章，有水上水下两个世界，一番文字说两番话，恰好萧红的《生死场》也是这般，极其难熬，这可能是鲁迅为萧红作序的一个原因，还有就是当时有一种叫”为人生而艺术“的主张，左翼作家都有此种倾向，造成文体相近的意识。具体方面，大家自行去查阅资料吧，我都是出于一种自身的揣测。

常为人说道的《呼兰河传》有点笔力不济，小家子气，像一个小女孩用一种超出同龄人的成熟思想去旁视一切，凸显自己的内心视像，缺少像北岛写《城门开》那样凝滞有力的笔触，毕竟北岛回忆过去写《城门开》时的年岁超出萧红太多，显然会比萧红更能体会世事。

东北作家群几十年后出现了一位作家叫迟子建，在作品和萧红有共通，注重空间和场合，像油画，具象，涂抹的色彩之下暗藏着很多客观写实。不过迟子建善于从悲写暖，萧红善于从悲写冷，看迟子建会觉得总有日出的一天，看萧红会一直看到刺骨冰凉。从文学功底来看，迟子建已经超出萧红许多，将其远远的甩在身后。

萧红早逝，但她现存的文字预示着她是可以达到更高的高度的，至少是迟子建这一标尺，更具现代性，更丰实，不幸，她没有完成自己的使命，走的过急，我们没能看到她一生涓滴意念后的幡然悔悟——这辈子不后悔，下辈子不这样。我们对萧红的整个人生的怜悯，对她未来文学成就的期许与主观臆测，无可避免的导致了萧红被过誉。

民国有四大才女，若问为什么有四个？我会这样回答：要想突出一个人的厉害，就要拉上几个不差的人做陪衬。张爱玲就是这样众星拱月的被拖住的，旧小说一脉的她文学功底极强，刺字脆生，利落，天赋与才华无可挑剔，非常聪明，文风冷峻。笔法成熟度远超出萧红一干人等，后世的女性文字工作者几乎没有运字能力可以达到张爱玲高度者。

男性看到张爱玲会心生”恨意“，女性看到张爱玲会心生崇拜。她塑造出的封建旧女子形象是无数男人的心声，但是只要男性承认了这一思想，就证明了中国男性心中依旧崇尚”男本位“思想，女性的地位势必是低一级的，无法平等，于是男性就会”恨“，为什么写的这么平直，令人无法反驳还要违心叫好。女性看到张爱玲，就会觉着这世上真的只有女人才懂女人，敢想不敢做的，全写出来了。这就是张爱玲的聪明，我年少时也曾”恨“过，现在看来，是对自己的极大讽刺。

其实，在民国，具体展开来说，在任何时代，总有一批作家，大多”人因事显“。如王小波所言，末流的作品有一流的名声，一流的作品却默默无闻。三毛，林徽因，萧红，张爱玲等人都沾了”人因事显“的光，倘若抛去她们身上那些风流韵事，生平轶事，三毛林徽因就算了，萧红呢，文学成就就摆在那里，我坚信她若再活十年，一切都会不一样，可历史没有如果，所以只剩下张爱玲不负其名了。