破窗理论正确吗？

破窗理论正确吗？

我在上高中的时候，很喜欢坐最后一排。

因为我感觉坐在最后一排，不用担心你随意站起来是不是会挡着其他同学，趴着学习久了还可以坐起来靠着墙看书，而且最后一排会有很大的一块空旷空间，自由自在不受拘束……所以在选座位的时候，我都尽量能够想办法坐最后一排。

中学时因为从早到晚每天大家学习很辛苦，经常要喝水，同学们会在吃完饭后去水房打了热水后把暖瓶提到教室。大家自己的座位地方都很有限，暖瓶又易碎，所以说教室最后的那片空旷地方也就成了大家放暖瓶的首选。

大家吃饭的速度不一样，所以来教室的时间也不一样，陆陆续续来教室，把暖瓶往最后随便一放就回座位学习去了。这样，后面暖瓶凌乱林立，零零碎碎，不但不美观，而且教室后面也不方便行动了，稍有不注意还有可能碰倒暖瓶，我一直追求的空间感就没了……

咋办？肿么能让他们自觉地把暖瓶放到墙根，整整齐齐放一排呢？

暖瓶在后面也被人碰倒过，所以班长也提醒过大家要放整齐，班主任也强调了……但是收效甚微。这个问题该怎么解决，才能让大家自觉呢？

我课余时间经常看一些杂志。有一天，我翻杂志的时候，看见一篇介绍“破窗理论”的文章。

这个理论相信大家多多少少都听过：

两辆一模一样的汽车，把其中的一辆停在加州帕洛阿尔托的中产阶级社区，而另一辆停在相对杂乱的纽约布朗克斯区。停在布朗克斯的那辆，把车牌摘掉，把顶棚打开，结果当天就被偷走了。而放在帕洛阿尔托的那一辆，一个星期也无人理睬。后来，用锤子把那辆车的玻璃敲了个大洞。结果呢，仅仅过了几个小时，它就不见了。

以这项实验为基础，政治学家威尔逊和犯罪学家凯琳提出了一个“破窗效应”理论，他们认为：

如果有人打坏了一幢建筑物的窗户玻璃，而这扇窗户又得不到及时的维修，别人就可能受到某些示范性的纵容去打烂更多的窗户。久而久之，这些破窗户就给人造成一种无序的感觉，结果在这种公众麻木不仁的氛围和暗示中，犯罪就会滋生、猖獗。

这个理论告诉我们：任何一种不良现象的存在，都会传递一种信息，而且这种信息会导致不良现象的无限扩展，哪怕一开始仅仅只是偶然的、个别的、轻微的不良行为，其心理作用是犯错者在进行犯错之前因获得一些实际的“成功案例”而引发出的欲望。

这个感知我们是有的。比如你在一个打扫的一尘不染、所有的物品都整整齐齐的大厅，就算没人提醒你要保持整洁，你也会很自觉把吃完零食的袋子先握在手里，找到垃圾桶再丢进去，要是不小心扔到地上可能还会引起旁人的侧目。但是如果你站在一个垃圾遍地都是的场合，你手里的垃圾随手就敢扔，而且扔完之后没有一点羞愧感，身边的人也没有觉得这事有什么，因为环境的暗示和认知已经告诉你：垃圾都这么扔，所以我也这么做。

这也可以升级到对于管理方面的启发，比如对公司员工中发生的“小奸小恶”行为的重视，适当的时候要小题大做，这样才能防止有人效仿，积重难返。不然，在一些“小错没事”的暗示下可能会带来更多的人挑战警戒线。

看完这个，我自己想了想，联系到暖瓶摆放这个问题，根据阅读到的破窗理论，有一天我采取了这样一个措施。

晚饭后，同学们打了水提着暖瓶又陆陆续续回到教室，又把暖瓶在教室后面随意一放就回自己座位去学习了。我把最开始乱放的那几个暖瓶（我记得当时有5个）整整齐齐排在墙角，连暖瓶提手都一个方向。

然后我坐回自己的座位看后面同学的行为。

然后奇迹就出现了，同学们来到教室，在没有任何人的提示下，都在那一排暖瓶后面一个接一个地整齐放置好，甚至提手也按照我给那最开始的五个暖瓶安排的一致。结果，最终班里的二十多个暖瓶一排整整齐齐放在墙根……

至于其中的心理学原理，相信今天的“破窗理论”足以回答你。老秦的这个例子，还能给大家的一个启发就是，不要总觉得读那些理论书没用，看理论是可以指导我们更好地做事的，当然前提是你愿意思考和联系。