近期爆发的美国黑人抗议事件，你认为会以怎样的形式结束？

近期爆发的美国黑人抗议事件，你认为会以怎样的形式结束？

这是一个伪装成种族矛盾的阶级矛盾，错误的打击目标、错误的运动诉求，最终只能变成一场政治闹剧。

阶级矛盾是无法通过资产阶级的内部改良解决的。

研究已经证明，代议制民主并不能自然而然地带来经济条件的改善，贫富差距扩大是不可避免的。

必须注意到的是，现代民主制度是在欧洲资产阶级的推动下产生的，目的是为了制衡专制皇权、教权等对新兴资产阶级个人私产的威胁。

虽然在20世纪，选举权的范围不断扩大，但本质上依然是在保护有产者，甚至可以说一个人在该制度下的受保护程度取决于其所拥有资产的多寡。

尤其是在美国这样一个游说成风的国家里，有钱意味着能够养得起更多的游说集团、发出更大的声音，从而让政府决策对自己更有利。

美国最富裕的管理阶层仅占人口的7%，但代表这个阶层的利益集团数量占全部登记在册利益集团的71%。而所有弱势群体都没有被充分地代表，尤其是非农业劳动者，他们占成年人口的41%，但代表他们的利益集团占全部登记利益集团的4%。【7】

当“一人一票”变成了“一美元一票”之后，现代民主制度“保护有产者”的本质暴露无遗。可问题是，黑人或者广大穷人根本不敢反抗这个保护私产的制度。

首先，有产者掌握着国家暴力机器，绝大部分黑人面对警察时都是很温顺的，即使如此也阻止不了警察暴力执法。

其次，资产阶级掌握国家政权之后，将自己对“被剥夺私产”的恐惧灌输给了中下层。

本来应该是作为“少数”的有产者担心作为“多数”的穷人掌权后会没收其私产，这是资产阶级反对共产主义的主要原因；但是在教育潜移默化下，连“穷人”都害怕被“剥夺私产”，虽然他们并没有什么资产，虽然“剥夺私产”后进行再分配其实对他们有益。

最后，资产阶级掌握了一整套的话语权，尤其是在美国，程序正义被置于至高无上的地位，可这套程序维护的是有产者的利益，只要黑人跟着程序走，最后利益一定是受损的，因为这套体系本就不是为了保护他们而设计的。

就拿这次的暴动来说，黑人们表达了自己的声音，白人们表示听到了，政客们谴责种族歧视，各前总统站出来批评特朗普出格的言行，仿佛都是特朗普的错，而最根本的制度问题却无人问津，等涉案警察得到“公正”的审判之后，一整套流程走完美国的程序正义就结束了。

所谓“公正”的审判，并不是指一命换一命，警察被判死刑，况且之前迈克尔·布朗案的警察被判无罪释放，美国的法律体系是判例法，之前的判决会成为日后判决的重要参考因素，所以现在哪怕涉案警察被控二级谋杀，在法官宣判之前，没有什么值得欢呼的。

这里的“公正”的审判指的是，该警察被检方起诉，经过取证调查开庭审理之后，由陪审员判断检方对警察的指控是否成立，最后法院宣布庭审结果。

正如当年辛普森案一样，经过旷日持久的审判，被指控杀妻的辛普森被无罪释放，虽然大多数受访者还是认为辛普森谋杀了他的妻子，但是他们同时认为辛普森得到了公正的审判，正义得到了彰显。

无论该警察是否被判有罪以及量刑的轻重与否，从程序上来说，这就是“正义”。即，哪怕该警察最后无罪释放了，那这也是符合“正义”的。

所以，当示威群众高呼正义的时候，其实作为旁观者，我感觉这是一件很悲哀的事，因为正义并不一定站在底层黑人这一边。

乔治·弗洛伊德死了，全美黑人大游行，全球黑人声援，各种政客站出来指责特朗普，无数的白人也站出来反对种族歧视，然后涉案警察经过程序审判之后无罪释放，保守的白人受到刺激纷纷出来为特朗普投票助其连任。

一波操作之后，黑人们得到了他们高呼的“正义”，但他们依然生活在贫困的恶性旋涡之中。美国白人对黑人根深蒂固的歧视并没有改变，美国的政治保护的依然是开着游艇、住着豪宅的有产者……

还有比这更无力的事情吗？

节选自旧文，原文较长