同态复仇和正当防卫有什么区别和联系？

同态复仇和正当防卫有什么区别和联系？

（提醒：该回答包含对影视剧《漫长的季节》相关情节的讨论，如担心剧透请勿继续浏览。）

无论是在中国还是欧美，正当防卫的核心都在于制止正在进行的不法侵害，而复仇则不同，讲究一个「君子报仇，十年不晚」。

法律对何为「正在进行」可能做出或严格或宽泛的解释，但始终不会跳出这个圈。例如，最高法《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》是这么说的：

昆山龙哥被反杀案就是一个经典的例子：「龙哥」刘海龙持刀用刀面击打于海明，于海明夺刀刺伤龙哥，龙哥随后跑向先前藏匿砍刀的汽车，于海明则继续追砍并拿走了车里放着的手机。检察机关认为，此时龙哥「既未放弃攻击行为也未实质性脱离现场，不能认为侵害行为已经停止」。毕竟，龙哥有可能是要上车继续抄家伙或者摇人来帮忙，尽管不法侵害暂时中断，但并没有结束。

而「复仇」往往并非针对正在进行的侵害，以《漫长的季节》中的沈墨来举例：

在港商发表动物学家言论、正在进行强奸时，沈墨用注射器刺其大腿、王阳在背后打闷棍的行为，都属于正当防卫（正当防卫所制止的不法侵害，不仅限于针对自己）；然而，当港商已经被捆绑起来、嘴被堵住、无法对沈墨造成现实而紧迫的威胁时，再将其杀死，就不属于正当防卫了，而是一种事后的复仇。

不提「荣誉谋杀」这种极端情形，世界上绝大多数国家都是希望垄断暴力的，所以要将个人能合法实施的暴力行为局限在很小的范围内，正当防卫就是一块私人暴力的自留地，仅限于制止正在进行的不法侵害。

但法律又并非完全无情，人民的正义观也需要得到考虑。例如，我国最高人民法院《关于审理故意杀人、故意伤害案件正确适用死刑问题的指导意见》中，对于故意杀人罪的量刑，也要求考虑对社会治安的影响等其他后果、考虑杀人行为是否具有一定的防卫性质（即便不构成正当防卫或者防卫过当）。

在世界范围内，也有复仇者在民意支持下被网开一面的的例子。例如，1984 年，美国路易斯安那州一名叫做 Gary Plauche 的父亲，在儿子遭到恋童癖性侵后，选择自己出手、埋伏在性侵犯出庭的必经之路上，拔枪将其射杀。

结果，杀人者因过失杀人罪（manslaughter）受到起诉，而非故意杀人，检方选择将枪口抬高一寸，用了较轻的罪名提起公诉；而法院的判决则把枪口再抬高了一尺：七年有期徒刑缓期执行，在五年考察期内，如果表现良好就不必入狱服刑。

这名父亲的行为，从任何意义上来看都属于复仇，而非防卫，国家也并没有放弃对暴力的垄断，第一时间将其制服并追究其刑事责任。但之后的处理方式，则更多地展现出了遵从人性的一面 -- 复仇虽然是犯罪、不应当积极提倡，但在作出惩罚时，也不宜将其与其他故意杀人行为一概而论。