古斯塔夫·勒庞的《乌合之众》一书中有哪些偏见？

古斯塔夫·勒庞的《乌合之众》一书中有哪些偏见？

回答这个问题之前，我想我们应该首先定义如何判断一本书存不存在偏见。我觉得“一本书是否存在偏见”并不在于他所提出的观点本身是否荒诞或者离经叛道，而在于他得出结论的过程是否科学，是否存在缺乏推敲的主观臆断。如果结论拥有完整严谨的推导过程，那么即使答案再令人瞠目结舌，我们也无法说他存在着偏见；反过来说，如果一本书里的论据没有任何可信的来源，结论也是无本之木，即使他的观点让人感觉“好像真是那么回事呀”，那么这套理论也很难摆脱主观思维的限制。

以上是典型的理工思维。

我从书架上找到了《乌合之众》戴光年的译本，随便翻开了几页：

在这本书里我们经常可以看到勒庞把各种小说桥段，英雄传说和坊间流言用具有主观性的叙述方式表达出来，用以佐证他的论点，论证的逻辑方式也常常语焉不详——我可以接受这种书籍成为富有趣味性的人文读物，但是说这是一本研究群体心理学方面的重要著作，似乎令人难以接受。如果说《乌合之众》不存在偏见，我会觉得非常奇怪。

不过我们可以换一个角度看待勒庞和他的《乌合之众》。对于一部具有重要意义的作品来说，严谨和逻辑不应该作为其主要价值评判标准。我们应该关注的是它发现了什么，创造了什么。一部伟大的作品之所以伟大，并不是因为他严格的遵守着范式，而在于那些闪耀着的具有鲜明色调的个人智慧的光芒——这些东西通常是无法通过逻辑去解释的。从这个层面上说，我们其实并不需要执着于这本书是否存在着偏见，只需要让我们觉得“好像真是那么回事呀”就已经足够了。我没法说出这本书之于心理学的具体意义，但只说他带给我的东西，我觉得已经足够丰富。

而上面这些，似乎又是一种人文思维了。