查理一世与路易十六被处决的原因有何异同？

查理一世与路易十六被处决的原因有何异同？

崇祯与查理、路易的相似困局

明朝的末期与斯图亚特王朝的查理一世和波旁王朝的路易十六有些类似，即广义上的“国家”是有钱的，狭义上的“国家”是没钱的。究其原因颇为复杂，但是有一点，那就是他们都在前期把“国退民进”做的太好了，以至于流通性质的财富被集中到了“民”的手中（工商业资产阶级）。结果当政府试图收拢财权时，遭到了最激烈的反弹。

这个反弹在英法表现为造反，在中国表现为晋商的直接勾结与江南的隐形抵制。英国人研究中国明清史时曾经感叹过，即使太监下来收工商业税时实际上只有十分之一真正用于正途，这个负担也要远远低于清兵在江南的劫掠以及后来皇商垄断经营的压榨。但是江南士子和他们背后的商人的选择呢？概括起来，就是“有钱买棺材，没钱抓药”。他们在江南的抵抗不可谓不惨烈，但是，你们早干嘛去了？

从现代人的观点，明朝的中央政府有一个简单的办法，就是把工商业者直接纳入自己的统治体系，而不是让收了红包的读书人在那里鼓吹“国退民进”。但是，这是很容易的事情吗？如果我们把明朝没有这样做归罪于儒家的思想体系造成的思维定势，那么英国和法国呢？他们为什么也需要处死国王才能够完成这一个转变？

清朝对这个问题的解决可以说是一个变通。他的“皇商”算是给了一部分商人机会，晋商和徽商地位的差别就是明证（毕竟前者算是有从龙之功）。然而这也使得工业革命逐渐变得不再必要，尽管在清朝中国已经拥有了对“煤铁共生矿区”这一工业革命首要条件的稳固控制（例如鞍山）。

清朝的另一个变通是在事实上恢复了血统论这一和儒家相违背的体系。尽管自唐宋明以来世家大族对于官僚体系的垄断被逐步打破，但是清朝在另一层面完成了复辟：在重要官职上满（有时包括蒙汉八旗）汉的比例需要达到一比一，甚至不惜重复设置“满大人”“汉大人”的二元管理，即使二者人口的比例是几十上百比一。实践证明，这样的层次确实有助于稳定社会，而代价就是丧失了活力。

至于小冰期，一个有调控能力的政府确实能够应付。不过，明朝到此已经两百年了。这个长度比起斯图亚特王朝或者波旁王朝已经是大大超出啦。你很难指望一个六十岁的人拥有和二十岁一样的光棍心态了。