陪审团制度公平吗？

陪审团制度公平吗？

从许多法政美剧或犯罪美剧来看，人们在剧中会提到一个问题就是……是否应该由社会公众决定一个人有罪与否。要厘清这个问题也许就需要了解美洲大陆殖民地时期与宪政实践的探索过程，因为从那时候开始直到当代，人们普遍认为，赋予刑事被告人获得陪审团审判权是为了防止王权或腐败政府的压制，联邦宪法制定者从历史和经验中了解到，有必要防止出现以毫无根据的指控达到消除异己的目的，有必要防止对上级权威言听计从的法官的专断。所以至少在联邦司法实践层面为被告人提供一个不可估量的安全保障机制以对抗腐败的或者过于激进的公诉机关的侵害，以及顺从的或者怀有偏见的法官的侵害。即使在当代，联邦及许多州都会或大小或多少或明暗的承载有执法与司法腐败，都会引发人们对不受制约的权力的恐惧，这种思想在生活中的表达，就是坚持由社会公众参与来决定一个人是否有罪。这也许算是一种朴素但的确也是普通人家的公正观。

如果排除联邦或州或私党控制的媒体与民调机构，或者人们有兴趣自己进行平常而简单的民间调查也许可以得出一个非常有意思的结论，尽管在全球包括英美法系地区存在着对陪审制的种种批评与缺陷发掘，但当代的美国普通人对陪审制的信任感仍超过了对许多专业的法律工作者或边缘法律工作者如律师、法律教授、法学专家、联邦及州法官、公诉机关、行政司法官员、总统、国会议员、美国联邦最高法院以及最高大法官的信任，大多数比例的法官认同并承认非专业的陪审团裁决与自己一致。司法实践中可以证实类似民调的情况就是，绝大多数被告都会选择陪审团审。

因此至少在美国范围内，至今废止陪审制的论点都不曾占据主流。