岳飞的母亲真的在岳飞的后背刺了“精忠报国”四个字吗？

岳飞的母亲真的在岳飞的后背刺了“精忠报国”四个字吗？

谢谢

邀请。扫了一眼这么简单的题也有人信口开河还一扯老长一大篇也是醉了。贵乎怎么还不丸阿西吧

先说题主的问题，你问的事儿本身倒不复杂，也是很多人都容易有的疑问：

1、首先如很多知友已经给你纠正的，岳飞背上的刺字是“尽忠报国”而非“精忠报国”，原始史料记载见《宋史》卷380何铸传：

至于“精忠报国”，应是赵构赐岳飞御书“精忠岳飞”旗后，后世渐渐以讹传讹了。另最近刚看了剧作家张永和一篇说岳飞戏的文章：

，从音韵方面推测了戏曲评话中“精忠报国”渐渐取代“尽忠报国”的原因，也是个挺有意思的角度

（PS 顺手预防针：术业有专攻，文章本身还是有些史实小bug 的，看我提的那部分就可以；再另外希望不要有知友来跟我普及戏曲知识或者评论此文配图所涉的戏和戏曲演员；“民族英雄”的问题最好也别讨论，无益）；

2、岳飞背上这四个字什么时候刺的谁刺的，史料上没有任何记载，包括岳母刺字也是民间传说于史无明据，不过如果比照史实作推测的话，也不是一点可能性都不存在。所以很多史学家作家，内心里其实都还是倾向于取信。像著名宋史学者王曾瑜先生虽然多次撰文普及过“岳母刺字”从考据角度而言是传说，但到自己写历史小说的时候，还是用了这个情节，只是细节上做了调整。究其原因，我想是因为第一岳母刺字并非技术上完全不可行，譬如如王曾瑜先生在《满江红。忠贯天日》中描写的那样，可以是岳母授意而请刺字匠人来操作；第二岳飞的母亲确实是一位深明大义的女性，像岳飞第三次从戎，就是岳母“屡趣之”才成行的，后来岳飞的家乡沦陷，与家人音讯隔绝屡寻不得之际，老太太好不容易托一次人给岳飞传个话，说的也不是赶紧想办法来找我，而是“为我语五郎，勉事圣天子，无以老媪为念”；再考虑到岳飞靖康二年（公元1127年）第三次从军的时候，河北中原形势非常危急，说是和家人生离死别并不为过，那么这种情况下，母亲请人来为岳飞刺字明志，作为自己和爱子共同的誓言，激励岳飞作战杀敌，也在情理之中。

当然其他可能性也有。比如在文艺作品中第一次正面具体描写岳飞刺字这一情节的，我没记错的话是明末冯梦龙所做的传奇剧《精忠旗》，那里面就是岳飞在靖康耻之后激于国难，自己找了部将张宪刺的字~

（顺便推一下王曾瑜大人的死考据派普及文：

基本现有的相关材料都说到了，这个问题其实看这一篇文章就可以弄清楚）

再概括一下就是：岳母刺字这事儿是个传说，你可以倾向于历史上确实有这事儿，也可以倾向于历史上没这事儿，不过你不取信的原因，应该是这个事情史无明载，结合史实推测，也有一些解释不通的地方；而不应该是你问题描述里说的“哪有不心疼儿子的母亲，用真刺难道不疼”。——人性是最复杂的存在，只有你想不到，没有人做不出来，崇高卑劣善良恶毒都是如此。所以单纯从自己以为的“人之常情”出发，不看大环境也不找具体证据，就去揣测别人的行为和意图，是极不靠谱的一种认识方法，至少我个人非常反感。不然按题主的逻辑，那岳母在自己一家处境危殆的情况下还撵着岳飞出去参军杀敌岂不也是不可能的？打仗随时会死人，比刺字的时候疼一阵要命多了~ 还有古希腊斯巴达的风俗没听说过么？《新婚别》没读过么？“母亲叫儿打东洋，妻子送郎上战场”还有川军士兵的父亲送“死”字旗没听过么？。。。

至于“网上有人说这是统治阶级故意编撰出来愚弄老百姓的”就更扯了，一则如有些知友回答的，评书话本杂剧传奇这搁古代都是小文人写的，统治者一般情况下懒得搅合，顶多弄的不像话了捧几个禁几个；二则当时作者写这些东西的时候都要考虑老百姓的喜好，不然没人愿意听没人愿意看。

顺着这个再扯远点儿：对国家或者任何一种政治共同体的忠诚，并不只是统治者的需要，老百姓同样需要而且很多时候更需要。说白了越是弱势群体才越需要抱团生存，所以历史上经常见到这样一种现象：率兽食人的乱世之下，精英才有当高蹈者当带路党当各种形式的新贵的权利，而老百姓则不得不搭上性命去维护原有的体制或者国家，哪怕那个体制那个国家大乱之前待他们未必有多好。所以真正是保国安民从事正义事业的英雄故事，即使没有统治者宣扬，也是老百姓最热爱的故事题材之一。一沾国家和道德的边就觉得是统治者愚弄是病得治，治不好得电。

总之你的问题本来没什么，但是问题描述槽点太多了。如果能意识到的话最好能自己改改。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

以上题主的问题就算答完了，顺便再说说

知友的答案为什么让人憋不住吐槽：

首先，你觉得《宋史》是元人编纂的就不可取信，并且由此出发连岳飞背上有刺字都否了；但问题是《宋史》从来是治宋史的基本史料之一。而且这部书公认是移置和改写宋代史料而成的，比如《东都事略》、要录、会编以及相应人物的行状神道碑等等（这点证据和专业论述太多，这里就不挨个举例了也没必要），包括《何铸传》，其史料来源应当也是何铸的行状、墓志铭一类文字，所以你用年代有差距来质疑其可信性是完全不成立的。你随便去什么地方翻几篇宋史研究的论文看看下面的引注，《宋史》能不能当一手史料用？用的多不多？或者换个说法，照你这标准，二十四史有几部能信的？还有《资治通鉴》还是不是研究唐史的必读史料了？

简直是闹。

其次，宋代社会风俗之下刺青是很常见的事情，也不是所有人都视之为耻辱，而是有很多人以之为时髦甚至荣耀，平民阶层尤其如此。随便举个例子：北宋开国将领

身上也是有刺字的（当然这哥们显然玩的有点BT了），足见刺字这个风俗绝不像你说的那样是什么耻辱，“尽忠报国”也不是很难想的词。再多的例子，你自己去找本宋代风俗史方面的书看看再来跳大神好不好？