Simone如何评价邓晓芒的《〈精神现象学〉句读》10卷本的工具性价值？
的有关信息介绍如下：
说点实话吧，可能要伤一些人的心了。
第一点，Kommentar的写法并没有过时。最近十几年来，无论是德语学界也好，英语学界也好，都达成了一些基本的共同看法（当然这也许是巧合），那就是对于一些特别艰难的体系性哲学著作（比如古希腊哲学、德国古典哲学的相关著作），仅仅凭借Interpretation式的研究是完全不够的，质量过硬的Kommentar式研究是必需的。但这绝不意味着，只要采取了Kommentar形式的著作就是好的著作。
第二点，围绕《精神现象学》这个文本，六十年代以来，特别是在德语学界，相关的研究有了突破式的进展，伴随着出现的各类Kommentar和Interpretation可以说多如牛毛。而如果几乎完全忽视这个背景，还在大谈Kojève式进路（无论支持或反对），捏出一个稻草人式的“欧美黑格尔学界”来给自己打，这真的是很合适的哲学研究的态度吗？
第三点，一部优秀的Kommentar应该是什么样的？了解国际黑格尔学界研究方法的同志们大概是能体会的，那就是应当做到historisch-systematisch之间好的平衡与取舍。在《精神现象学》这个专门的文本上，我们碰巧就有现成的例子。比如Ludwig Siep的整体式Kommentar与Werner Marx的片段式Kommentar。前者注重对整体线索与相关语境的把握，《精神现象学》的关键性解读线索非常清晰；而后者则是“螺师壳里做道场”的德式研究典范，以小见大，由一发而至全身，去看看人家是怎么细读文本的。
第四点，这也是我个人最疑惑的一点，那就是为什么我们的中文黑格尔学界（如果可以这么叫的话）的同志们会花费如此多的心力在1807版《精神现象学》这一个单独的文本上？我并不否认这个文本的价值，但是要注意的是黑格尔在1807年之后还活了24年，这24年里他又拿出了新的体系，新的方案，与后来的那些新框架比，1807版《精神现象学》的背景框架恐怕已经过时了（至少对黑格尔而言）。在黑格尔晚年的规划中，1807版《精神现象学》的位置着实是比较尴尬的。那么在这种状况下，希望通过《精神现象学》而掌握黑格尔体系的全貌，是不是有些过于自信了呢？事实上，不仅是中文黑格尔学界，哪怕是德语黑格尔学界，对于如何处理1807版《精神现象学》与黑格尔柏林时期体系们之间的关系，也都还没有定论。我们的当务之急，是全力开始对黑格尔柏林时期的文本的系统性翻译与研究，这里面包括但不限于两个版本的《逻辑学》、多个版本的《法哲学》手稿、与三个版本的《哲学科学百科全书》。不过很欣慰的是，相应的翻译与研究计划至少已经初步启动了。
第五点，如果有的同志对1807版《精神现象学》确实抱有强烈的兴趣（这是完全可能的），那么应该使用哪些资源来辅助自己的阅读、理解与研究呢？我想大概的方向是三个，就是理论哲学的方案、实践哲学的方案、与社会哲学的方案。后两者我个人了解得相对少一些。但这里还是简单报个菜名吧。
诚然，做研究大不易，总是同行相轻难免也过于刻薄。但还是希望各位同志目光能开阔一些，长远一些，把时间和精力投入到真正需要的地方去。
祝大家学习工作生活愉快。
